Couverture entérococcique empirique pour une infection intra-abdominale compliquée

Au rédacteur en chef – Toute nouvelle ou mise à jour des lignes directrices de l’IDSA nous permet d’être dans une position privilégiée pour profiter d’un examen des connaissances actuelles et des meilleures pratiques sur un sujet donné. Les récentes lignes directrices de l’IDSA sur le diagnostic et la gestion des Les infections intra-abdominales compliquées chez les adultes et les enfants ne sont pas différentes, et je félicite les auteurs pour la quantité de travail nécessaire pour rédiger le manuscrit. Cependant, en ce qui concerne la couverture empirique des infections abdominales par des entérocoques, il existe certaines incohérences constitutionnel. Pour éclaircir l’approche recommandée La question de savoir si les entérocoques sont des agents pathogènes importants dans les infections intra-abdominales a fait l’objet de nombreux débats et recherches D’un côté, plusieurs essais bien conçus n’ont montré aucun bénéfice clinique associé à une couverture entérococcique empirique. les essais prospectifs ont démontré une augmentation de la mortalité chez les patients Sur la base de ces données, je suis d’accord avec la position énoncée aux pages et dans les lignes directrices, selon laquelle il semble raisonnable et approprié de fournir une couverture entérococcique empirique à la fois des infections entérococciques et des infections entérococciques. En ce qui concerne les infections intra-abdominales à haut risque et les infections intra-abdominales associées aux soins de santé, des recommandations en contradiction avec ce qui précède figurent dans le tableau des recommandations, dans lequel « Cefepime, ceftazidime, cipro oxacin, ou la lévo-oxacine, chacune associée au métronidazole, sont suggérées comme schémas thérapeutiques appropriés pour les infections intra-abdominales à haut risque et acquises dans la communauté. Ces schémas thérapeutiques n’offrent pas ou, dans le cas de la lévooxacine, une couverture extrêmement pauvre en entérocoques. avec la déclaration au point: « L’utilisation empirique d’agents contre les entérocoques est recommandée » [, p] Dans le même ordre d’idées, le point indique que « Empiric la couverture d’Enterococcus n’est pas nécessaire avec une infection intra-abdominale acquise dans la communauté « [, p] Ceci est sous la rubrique des infections légères à modérées et est donc conforme au reste des directives. Néanmoins, par souci de clarté, cette déclaration devrait probablement être révisé comme suit: «La couverture empirique de l’entérocoque n’est pas nécessaire pour les infections intra-abdominales d’intensité légère à modérée» Des recommandations semblables peuvent être trouvées dans les recommandations pour les infections nosocomiales. Tableau offre «Ceftazidime ou céfépime, chacun avec métronidazole Ceci est en contradiction avec l’affirmation suivante: « Une thérapie anti-entérococcique empirique est recommandée chez les patients souffrant d’une infection intra-abdominale associée à des soins de santé, en particulier dans le cas d’une infection invasive. ceux qui ont une infection postopératoire, ceux qui ont déjà reçu des céphalosporines ou d’autres antimicrobiens la sélection des géniteurs pour les espèces d’Enterococcus, les patients immunodéprimés et ceux atteints de cardiopathie valvulaire ou de matériel intravasculaire prothétique »[, p] Ces incongruités ne portent pas atteinte à la qualité globale des recommandations À mon avis, une mise à jour pour clarifier ces points soyez les bienvenus

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels GT: pas de conflits