Dites non au déjeuner gratuit

Êtes-vous un cochon ou une belette? Ou vous considérez-vous au-dessus de tout cela? Lorsque le BMJ a publié un numéro spécial sur les liens entre les médecins et les compagnies pharmaceutiques en 2003, la couverture montrait des porcs en blouse blanche qui déjeunaient et jouaient au golf avec des représentants de la belette. À l’époque, cela semblait fort, même pour ceux qui étaient impliqués dans l’édition du problème. Mais peu de choses sont arrivées depuis pour suggérer que l’image était fausse. En fait, chaque jour de nouvelles révélations suggèrent que la réalité est pire. Le pouvoir des compagnies pharmaceutiques d’acheter de l’influence sur chaque groupe clé dans les soins de santé a clairement choqué un Royaume-Uni. commission parlementaire (p 855). Cela devrait nous choquer tous. Pouvons-nous nous consoler que les dépenses somptuaires des entreprises pour la recherche et le marketing, qui dépassent de loin les dépenses consacrées à la recherche indépendante et à l’information sur les médicaments, mènent à des traitements véritablement novateurs? Non, dit le rapport du comité. Pouvons-nous compter sur les organismes de réglementation pour contrôler l’industrie? Selon Slattery-Moschkau, ancienne représentante de la drogue et créatrice d’un nouveau film sur l’industrie (p 911), les représentants de la drogue sont «armés et dangereux». x0201d; sélectionnés pour leur capacité à séduire et convaincre plutôt que leurs compétences scientifiques, et armés, entre autres choses, de détails de votre comportement de prescription.Tout de cela pourrait encourager une nouvelle détermination à quitter le creux et se tenir avec les bons. Il est donc intéressant de noter que l’American College of Physicians a refusé un stand lors de sa réunion annuelle au groupe sans but lucratif No Free Lunch, qui travaille à réduire les conflits d’intérêts (p 862). Il est également intéressant de noter que les National Institutes of Health des États-Unis pourraient être contraints d’assouplir leur politique en matière de conflits d’intérêts en réponse aux protestations du personnel (p 864). Le BMJ, comme la plupart des revues médicales universitaires , est peut-être quelque part entre un cochon et une belette. Et ceux d’entre vous qui sont attentifs aux intérêts concurrents verront que Gauthier (p 857), conformément à notre politique de divulgation, énumère à la fin de son éditorial plusieurs entreprises dont il a reçu un financement. Nous adoptons le point de vue pragmatique selon lequel les intérêts concurrents ne peuvent être complètement éliminés, car peu d’experts cliniques n’ont aucun lien avec l’industrie. Ferner (p 855) indique que les médecins considèrent qu’ils ne sont pas influencés. par marketing — peut forcer la réglementation externe. Le comité recommande, par exemple, d’obliger les cliniciens à enregistrer tous les dons substantiels de l’industrie. Il recommande également des limites à la promotion visant les prescripteurs inexpérimentés et davantage de formation pour les étudiants en médecine sur le marketing par les compagnies pharmaceutiques. Alors, quand les représentants de la drogue appellent à discuter ou offrent un repas sponsorisé, assurez-vous d’être cynique ou informatif. , ou les deux. Mieux encore — cependant, ils sont séduisants, il suffit de dire non.