Comment les médias traquent un psychiatre

C’est le pire cauchemar de tous les médecins de se retrouver sur les premières pages des journaux nationaux universellement condamnés pour une erreur qui a conduit à la mort d’une fille de 8 ans. Telle a été le sort récent du psychiatre consultant Anthony Farrington. Une couverture médiatique de la condamnation de Roy Whiting pour le meurtre de Sarah Payne était un titre en première page du Daily Mail du 13 décembre qui hurlait que le tueur était pas un pédophile.” À l’intérieur se trouvait une photo d’une demi-page de Farrington, à côté de la bannière «Psychiatre», qui racontait à un juge que Whiting n’était pas un pédophile. ” Le 15 décembre, le chroniqueur du Daily Mail, Simon Heffer, a déclaré que le docteur devrait avoir la mort de Sarah Payne sur sa conscience. La tempête médiatique qui s’est abattue sur la tête de Farrington reposait sur les rapports de presse selon lesquels il avait déclaré tendances ” dans un cas antérieur il y a cinq ans. Puis Whiting a enlevé un enfant de 9 ans au couteau, l’a ligotée et l’a agressée indécemment. La conclusion de Farrington, aux yeux des médias, avait contribué à ce que Whiting reçoive un traitement indulgent de la part du tribunal, ce qui l’avait conduit à purger seulement deux ans et demi de prison. Il m’a semblé évident qu’il avait été libéré pour commettre le meurtre de Sarah Payne.Farrington m’a dit que depuis août, comme l’affaire Sarah Payne continuait, pratiquement tous les journaux nationaux, et quelques journaux locaux, l’ont approché pour lui demander des interviews, souvent avec lui. photographes. Plus inquiétant encore, ils le menaçaient souvent de façon voilée que s’il ne leur parlait pas de son rapport, les choses seraient bien pires pour lui. L’une des tactiques préférées des reporters était de laisser entendre que d’autres journaux lui préparaient un travail important de hache, de sorte qu’il aurait intérêt à se confier et à leur donner une exclusivité. COURRIER QUOTIDIEN Le problème pour l’ancien directeur médical et le directeur de l’école était qu’il était lié par diverses restrictions juridiques qui l’empêchaient de discuter de son rapport confidentiel de cinq ans, qui n’était pas autorisé à être dans le domaine public. En outre, s’il avait rompu la confidentialité et en avait discuté, il y avait de fortes chances que cela ait porté préjudice à la possibilité d’un procès équitable pour Whiting, qui était alors en cours. Par son silence, tous les journaux devaient imprimer étaient des citations de ce que l’avocat de la défense de Whiting avait dit au sujet du rapport de Farrington pendant la première affaire. Reporters descend joyeusement sur la phrase “ n’a pas eu de tendances pédophiles, ” attribué au Dr Farrington. En fait, le psychiatre n’avait jamais dit cela; il s’agissait plutôt d’une interprétation du rapport de l’avocat de la défense de l’époque, Philip Marshall, qui s’est retrouvé dans les transcriptions des tribunaux. Au contraire, le Dr Farrington avait indiqué dans son rapport que le merlan ne répondait pas aux critères diagnostiques officiels de la pédophilie. Il avait fait cette déclaration spécifiquement pour aider le tribunal à prendre une décision quant à savoir si une ordonnance de l’hôpital pourrait être considérée. Farrington estime que les avocats de la première affaire ont tordu ses opinions en fonction de leur opinion. Ils n’ont pas été consultés par le grand public ou la presse, car ils n’ont accès aux rapports des tribunaux que s’ils ont été lus en entier. défense, et maintenant il a été blâmé pour des inférences qui n’étaient même pas le sien. Il fait remarquer qu’il avait prédit dans son rapport que Whiting présentait un risque élevé de récidive et, en fait, le juge dans l’affaire Sarah Payne a commenté le droit du psychiatre à son évaluation initiale. Mais la presse l’a largement ignoré dans sa tentative désespérée de trouver un bouc émissaire pour le meurtre tragique de Sarah.Farrington est convaincu qu’il faut plus de soutien des organisations professionnelles pour les médecins pris au milieu de ce genre de maelström. Il a trouvé son union de défense utile, en particulier pour ses conseils afin de permettre à la presse de le photographier, car sinon les reporters à la traîne se faufileraient simplement un coup qui aurait simplement semblé pire. Mais à la lumière de ses expériences, il croit que la profession médicale a maintenant désespérément besoin de son propre expert en relations publiques, quelqu’un qui aurait pu l’aider à organiser une conférence de presse privée pour expliquer les complexités de l’affaire. racisme dans le service de santé