Le NHS est-il meilleur ou pire?

Le NHS est un désastre, et vous êtes trop de lâche pour le dire. C’était l’essentiel d’un courriel que j’ai reçu d’un consultant du NHS il y a quelques semaines sclérose en plaques. J’ai répondu faiblement à ses yeux que je ne pouvais pas être sûr que le NHS s’effondrait. J’ai rencontré beaucoup de gens qui étaient d’accord avec lui mais aussi beaucoup qui pensaient le contraire. Je n’ai pas vu d’évidence claire. Pourtant, si le NHS s’améliore peut être la question politique la plus importante en Grande-Bretagne. Le gouvernement, qui a augmenté les dépenses du NHS par milliards et s’est lancé dans un plan de modernisation de 10 ans, insiste sur le fait qu’il s’améliore. L’opposition prétend que l’argent est gaspillé. Les gens veulent un meilleur service de santé, et un investissement d’un milliard de livres qui n’a abouti à rien serait une tragédie nationale. Donc quelle est la réponse?La conclusion principale d’un examen approfondi et indépendant financé par le Nuffield Trust et publié cette semaine est que nous n’avons pas les données pour répondre à la question de manière fiable. C’est en soi un acte d’accusation, en particulier lorsque le NHS est inondé de L’examen, qui est de qualité dans le NHS en Angleterre et non dans les trois autres pays d’origine, a été mené par Sheila Leatherman, professeure américaine aux États-Unis et au Royaume-Uni. , et Kim Sutherland du Judge Institute de Cambridge. Ils décrivent l’examen comme une évaluation à mi-parcours du programme décennal du gouvernement travailliste décrit dans le nouveau NHS & N; Modern, fiable: un cadre national pour évaluer la performance, publié en 1997.2 Ce document a présenté l’Institut national d’excellence clinique (NICE) ), la Commission pour l’amélioration de la santé (CHI), les cadres de services nationaux, les groupes de soins primaires et le concept de gouvernance clinique. En janvier 2000, sous une forte pression politique, le Premier ministre a annoncé que les dépenses de santé seraient portées à la moyenne dans l’Union européenne et, en juillet, le plan NHS a été lancé, qui, entre autres initiatives, annonçait la création Tous ces développements politiques sont venus contre le fond des enquêtes sur l’excès de décès dans la chirurgie cardiaque chez les enfants à Bristol et le généraliste Harold Shipman assassiner des dizaines de ses patients. En outre, le Conseil général de la médecine a été réformé, et la revalidation est introduite pour tous les médecins. Est-ce plus qu’une orgie non coordonnée de réformes entraînées par la panique? Leatherman et Sutherland le pensent. Ils le décrivent comme l’initiative nationale la plus ambitieuse, la plus complète et la plus intentionnellement financée pour améliorer la qualité des soins de santé dans le monde. ” Cette déclaration audacieuse résiste à un examen attentif. Même le politicien le plus éhonté en Grande-Bretagne ne pouvait plus se vanter d’avoir le meilleur système de santé au monde, mais il semble avoir le programme de réforme le plus ambitieux. Il est impossible de réformer les systèmes de santé avec des initiatives uniques. Des stratégies à facettes multiples sont nécessaires et certaines parties des programmes échoueront. Leatherman et Sutherland pensent que les réformes manquent de cohérence, et jusqu’à présent, il y a eu beaucoup plus d’impact aux niveaux national et régional qu’au niveau institutionnel ou individuel. Et c’est le niveau individuel qui compte. Les réformes élégantes et imaginatives à des niveaux supérieurs ne valent rien si elles ne se traduisent pas par une expérience améliorée pour les patients individuels et une perception publique que les choses vont mieux.