Auto-prise en charge du diabète de type 2

Il est maintenant courant de penser que les patients sont principalement responsables de la prise en charge quotidienne de leur diabète, ce qui inclut l’autosurveillance, au moins chez les patients traités par insuline. L’utilité de l’autosurveillance chez les patients diabétiques de type 2 non traités par l’insuline est controversée, un débat récemment alimenté par les résultats de l’essai DIGEM2. Deux études du BMJ de cette semaine concernent l’optimisation du traitement du diabète de type 2.3 4 Dans le premier, Peel et ses collègues3 rapportent les résultats d’une étude qualitative longitudinale des points de vue des patients atteints de diabète de type 2 sur l’autosurveillance, en utilisant un schéma d’interview répété. Les auteurs soulignent à juste titre que le point de vue du patient a été largement absent des discussions sur l’autosurveillance du diabète de type 2. Alors que l’autotest de la glycémie a le potentiel d’habiliter les patients, il est souvent considéré comme complexe et peu pratique. Les piqûres de doigts peuvent être douloureuses, et la confrontation répétée avec des résultats inattendus et “ mauvais ” Ces effets négatifs sur le bien-être des patients sont probablement en grande partie responsables de la faible observance de l’autosurveillance chez les patients des deux types. Les résultats suggèrent que les patients ayant un diabète mal contrôlé étaient plus susceptibles que ceux ayant un bon contrôle d’exprimer leurs préoccupations et d’avoir des problèmes de santé. Trois ans après le diagnostic, 18 de ces patients (un sur l’insuline) qui avaient eux-mêmes surveillé leur glycémie ont été contactés pour une troisième série d’entrevues, afin d’explorer (changements dans) leurs expériences et leurs points de vue sur l’autosurveillance. La pertinence d’une approche longitudinale est soulignée par des recherches récentes montrant que les pratiques d’autosurveillance changent avec le temps et peuvent avoir des effets différents sur le contrôle de la glycémie chez les utilisateurs nouveaux et établis.9 Peel et ses collègues ont constaté que moins de patients se surveillaient eux-mêmes au fil du temps, et que ceux qui poursuivaient la surveillance le faisaient moins fréquemment. Certains patients ont exprimé des doutes quant à la signification des résultats du test et à la façon d’agir, alors que d’autres ont trouvé que la surveillance de soi était rassurante et régulière. La plupart des participants ont exprimé des préoccupations au sujet de la valeur que les professionnels de la santé accordent à leurs lectures. Les médecins ont généralement semblé montrer peu d’intérêt pour les résultats des tests des patients après la phase initiale, ce qui a amené certains patients à percevoir l’autosurveillance comme peu importante ou même inutile. Fait intéressant, certains patients ont continué à s’auto-contrôler malgré le manque d’orientation et le désintérêt perçu des professionnels de la santé. La généralisabilité des résultats de cette petite étude qualitative reste incertaine, bien que les expériences et attitudes rapportées semblent trop réalistes et communes. L’étude nous rappelle l’importance des variables démographiques, sociales et psychologiques dans l’explication des différences interindividuelles observées.La question de savoir dans quelle mesure l’autosurveillance est utile chez les patients non traités par l’insuline reste, mais l’étude de Peel et ses collègues confirme clairement la nécessité de développer des stratégies éducatives pouvant aider les patients à utiliser efficacement la glycémie et à gérer les réactions négatives. Comme le soulignent les auteurs, l’autosurveillance est toujours entourée de sentiments d’échec personnel et de culpabilité, en particulier chez les femmes. L’expérience a montré que le simple fait de fournir aux patients un manuel sur la manière de surmonter les obstacles émotionnels et comportementaux à l’autodiagnostic peut avoir des effets bénéfiques significatifs sur la psychologie et le contrôle glycémique.10 La seconde étude, une revue systématique par Eurich et ses collègues L’étude a utilisé des données provenant de huit études pour examiner les effets de divers médicaments hypoglycémiants, y compris les médicaments oraux et l’insuline, sur la morbidité et la mortalité chez les patients atteints de diabète de type 2 et d’insuffisance cardiaque instillation. . Il a trouvé que la metformine est le seul médicament antidiabétique qui n’est associé à aucun effet mesurable chez les personnes atteintes de diabète et d’insuffisance cardiaque. En fait, la metformine était associée à une mortalité réduite. Une faiblesse de l’examen est que la plupart des données étaient observationnelles et qu’un seul essai randomisé a été inclus. Cependant, cette revue complète une revue systématique publiée récemment sur l’efficacité et l’innocuité des médicaments oraux pour le diabète de type 2, qui ont montré que la metformine et les sulfonylurées de deuxième génération sont également efficaces ou même supérieures en termes d’effets glycémiques. 11Malgré les nouvelles informations fournies par ces revues, il est urgent de disposer de plus de données sur les avantages des médicaments antidiabétiques les plus récents dans différentes populations de patients. Les futurs essais ne devraient pas seulement inclure des critères cliniques, mais également des résultats importants pour les patients, conformément aux directives de la Food and Drug Administration des États-Unis.12 Les patients sont des experts de leur propre qualité de vie. Il semblerait donc judicieux que l’industrie médicale et les scientifiques demandent aux patients de se joindre à eux pour concevoir des essais cliniques et choisir les résultats les plus pertinents à rapporter par les patients.