Les chefs de compagnies pharmaceutiques acceptent le besoin d’une plus grande ouverture

Les représentants de deux grandes compagnies pharmaceutiques & GlaxoSmithKline et AstraZeneca &#x02014 ont admis que le public a besoin de plus d’ouverture John Patterson, vice-président directeur de la stratégie produit, des licences et du développement commercial chez AstraZeneca (Royaume-Uni) et Eddie Gray, vice-président directeur et directeur général de GlaxoSmithKline Pharma (Royaume-Uni), ont été parmi les témoins interrogés par la Comité spécial de la santé des communes la semaine dernière. Ils témoignaient dans le cadre de l’enquête en cours du comité sur l’influence de l’industrie pharmaceutique au Royaume-Uni. “ On a le sentiment que les attentes ont changé, ” dit M. Gray. “ C’est comme essayer d’attraper un train qui bouge déjà, ” Tous deux ont admis qu’il y avait eu un changement marqué dans les attitudes du public face aux problèmes de santé, alimenté à la fois par la couverture médiatique générale des problèmes de santé et par une couverture spécifique lorsqu’un nouveau médicament était lancé ou si quelque chose n’allait pas. M. Patterson n’a pas compris quels étaient les niveaux de risque acceptables. &#x0201c Les gens ne connaissent pas bien le domaine des risques relatifs dans de nombreux domaines.Quand il y a un problème de tolérabilité, il ne suffit pas de tenir compte du nombre de personnes qui meurent de cette maladie dans un délai de 20 secondes à la télévision, ” Il a dit que le président du comité, David Hinchliffe, a suggéré que, plutôt que de s’attendre à ce que le public comprenne mieux ces questions, l’industrie pourrait être plus transparente au sujet de ses recherches et de son fonctionnement. M. Gray a souligné le récent mouvement volontaire visant à rendre tous les résultats des essais cliniques disponibles sur le Web (BMJ

2005; 330: 109, 15 janvier). Bien que réticents à commenter au nom de l’industrie dans son ensemble, les témoins ont nié que leurs entreprises aient jamais eu des résultats de recherche “ ghost écrit ” (Rédigé par un écrivain professionnel travaillant pour la compagnie pharmaceutique) &#x02014, une allégation faite contre l’industrie lors des audiences précédentes du comité. Cependant, Dr Patterson a admis que les auteurs professionnels ont travaillé aux côtés d’auteurs de recherche, aidant à mettre un papier à des normes publiables. “ Mais il n’est pas toujours facile de publier des résultats négatifs, ” a-t-il dit, en réponse à des questions sur les raisons pour lesquelles les compagnies pharmaceutiques semblaient parfois «piocher des cerises»; Un autre témoin, Dr Stuart Dollow, vice-président de la division médicale de GlaxoSmithKline, a nié farouchement toute suggestion que l’industrie invente des maladies pour vendre des médicaments pour traiter la maladie. “ Ce n’est pas quelque chose que nous ferions, ” Il a expliqué pourquoi son entreprise avait semblé hésiter à modifier son avis sur les symptômes potentiels de sevrage chez les personnes qui sortaient de la paroxétine (Seroxat), M ménopause. Dollow a déclaré qu’il y avait eu plusieurs essais, utilisant le médicament à différentes doses et qu’un seul petit essai avait montré cet effet. Il a dit que les changements dans la brochure d’information du patient ont montré que l’industrie était capable d’améliorer la qualité de ces tracts. Cependant, M. Dollow semblait ignorer que, avant le débat dans une motion sur Seroxat, en février 2004 à la Chambre des Communes , la compagnie n’avait pas répondu à une demande d’information du député Paul Flynn. M. Flynn a suggéré dans ce débat que GlaxoSmithKline avait délibérément supprimé les informations sur le danger de Seroxat ” (Voir www.publications.parliament.uk).