Le rédacteur en chef d’un journal scientifique qui a forcé la rétraction de l’étude sur les OGM de Seralini a conclu un contrat de promotion avec Monsanto juste avant de salir la recherche

Le 20 mars 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l’Organisation mondiale de la santé a déclenché une tempête de feu avec son analyse de cinq insecticides et herbicides organophosphorés, dont le glyphosate. Leur constatation que « l’herbicide glyphosate et les insecticides malathion et diazinon ont été classés comme probablement cancérogènes pour l’homme (Groupe 2A) » a donné lieu à au moins 100 procès contre l’agri-géant Monsanto, dont l’herbicide Roundup contient plus de 50% de glyphosate. Les poursuites, qui sont en cours devant le tribunal de district américain de San Francisco, allèguent que l’exposition à ce produit chimique dangereux a conduit les plaignants ou leurs proches à développer un lymphome non hodgkinien. Au cours de ces procès, des documents très dommageables ont été révélés, notamment des preuves que le rédacteur en chef du journal qui a rétracté une étude sur le glyphosate préjudiciable avait une relation contractuelle avec Monsanto.

L’étude révolutionnaire du professeur Gilles-Eric Seralini a été publiée pour la première fois dans la revue Food and Chemical Toxicology (FCT) en septembre 2012. L’étude a déterminé que la variété de maïs GM NK603 de Monsanto et son herbicide Roundup entraînaient des lésions rénales et hépatiques chez le rat. parmi d’autres effets graves sur la santé. Puis, en novembre 2013, le rédacteur en chef de FCT, A. Wallace Hayes, se soumettant à des pressions externes, a rétracté l’étude, affirmant que ses conclusions étaient «peu concluantes», laissant ainsi entendre qu’elles étaient inexactes ou trompeuses. C’était évidemment très dommageable pour la réputation du professeur Seralini, et c’était une victoire massive pour Monsanto. (Connexes: Découvrez la vérité sur les OGM et les herbicides sur GMO.news)

Heureusement pour ceux qui se fient à une recherche scientifique impartiale et précise, après avoir passé trois séries de revues rigoureuses par les pairs, l’étude a été republiée dans la prestigieuse revue Environmental Sciences Europe.

Un article plus tôt de Natural News a expliqué:

Par inadvertance, les intérêts particuliers qui cherchaient à discréditer l’étude de Seralini ont en fait renforcé ses conclusions en l’enfonçant à travers plusieurs couches supplémentaires d’examen par les pairs. Même le panel secret qui l’a évalué une seconde fois, vraisemblablement dans le but de le discréditer, n’a pas pu trouver quelque chose d’accablant, affirmant qu’il n’y avait absolument rien d’incorrect dans ses conclusions énoncées.

Maintenant, les documents internes publiés lors des procès du glyphosate montrent clairement que Monsanto a lancé une campagne immédiate pour que l’œuvre de Seralini soit rétractée après sa publication, ce qui impliquait la conclusion d’un accord contractuel avec Hayes juste avant la rétractation.

Tout d’abord, Monsanto a embauché des «experts tiers», apparemment sans lien avec l’entreprise, pour faire pression sur Hayes afin de rétracter l’étude.

Le scientifique de Monsanto, David Saltmiras, était directement impliqué dans cette campagne de pression, et se vantait également dans sa correspondance électronique de tirer parti de sa «relation avec le rédacteur en chef du journal d’édition», qui était bien entendu Hayes.

Une partie de cet «effet de levier» impliquait apparemment la conclusion d’un contrat avec Hayes juste avant le début du processus de rétractation de l’étude Seralini. Comme déjà noté, l’étude a été initialement publiée le 19 septembre 2012. Le contrat de Hayes avec Monsanto est entré en vigueur le 7 septembre 2012. Hayes a été payé 400 $ l’heure, ostensiblement pour établir un réseau de scientifiques en Amérique du Sud, participer à une réunion et organiser un séminaire sur la toxicologie du glyphosate en 2013.

Dès qu’il a signé ce contrat, Hayes aurait dû se récuser de toute implication ultérieure dans l’étude de Seralini, mais il a choisi de garder son conflit d’intérêts pour lui-même. Il est même allé jusqu’à assurer à Danny Hakim du New York Times que «Monsanto n’a joué aucun rôle dans la décision de se rétracter».

Indépendamment de ses protestations, il est clair qu’il avait un énorme conflit d’intérêts non divulgué. De plus, le timing même de ce «contrat» pratique avec Monsanto remet immédiatement en question son intégrité.

GM Watch explique clairement ce qui doit se passer ensuite:

Maintenant que l’implication de Monsanto dans la rétractation de l’article de Séralini est ouverte, FCT et Hayes devraient faire les choses décentes et présenter des excuses formelles au professeur Séralini et à son équipe. FCT ne peut pas et ne devrait pas rétablir le journal, car il est maintenant publié par une autre revue. Mais il faut tracer une ligne dans cet épisode honteux, admettre qu’il l’a mal géré, et déclarer son soutien à l’indépendance scientifique et à l’objectivité.