L’ibuprofène «à peine meilleur que le placebo» pour traiter le mal de dos

« Les médicaments anti-inflammatoires largement utilisés tels que l’ibuprofène ont peu plus d’avantages qu’un placebo lorsqu’il s’agit de traiter les maux de dos », rapporte le Guardian.

Ceci est basé sur une étude portant sur plus de 6000 personnes souffrant de maux de dos, en comparant les anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) avec un placebo (médicament «fictif»).

Il a été démontré que les AINS réduisaient la douleur et facilitaient le déplacement et les activités quotidiennes, mais la différence par rapport à un placebo n’était pas assez importante pour que les chercheurs la jugent importante. En outre, les personnes prenant des AINS étaient plus à risque de problèmes gastro-intestinaux par rapport à ceux qui prenaient un placebo.

Ce fut une bonne recherche qui a examiné un certain nombre d’études de haute qualité pour arriver à la conclusion que, d’une manière générale, les AINS ne sont pas efficaces pour le mal de dos.

Cependant, cette recherche ne signifie pas que les AINS ne fonctionnent pas du tout pour le mal de dos et ne devraient pas être utilisés. Il est possible que certaines personnes en bénéficient encore, l’étude suggérant qu’environ une personne sur six prenant des AINS – plutôt qu’un placebo – éprouve une réduction significative de la douleur.

Le mal de dos s’améliore habituellement d’elle-même après quelques semaines, mais ce serait une bonne idée de demander de l’aide si votre douleur persiste plus longtemps, s’aggrave ou vous empêche de faire vos activités quotidiennes. Discutez des options de traitement avec votre médecin.

Les AINS sont actuellement recommandés par l’Institut national d’excellence pour la santé et les soins (NICE) en tant qu’option de traitement de la lombalgie, aux côtés d’autres approches telles que rester actif, des cours d’exercices en groupe et des traitements manuels comme la chiropratique.

D’où vient l’histoire?

L’étude a été réalisée par des chercheurs de l’Université de Sydney en Australie et a été financée par le ministère de l’Éducation et de la Formation de l’Australie, le Conseil national de la santé et de la recherche médicale de l’Australie et Sydney Medical School. Les auteurs ne déclarent aucun conflit d’intérêt.

L’étude a été publiée dans la revue à comité de lecture, Annals of the Rheumatic Diseases. Le résumé est disponible à lire gratuitement.

Le reportage des médias sur l’histoire était plutôt exagéré et trompeur, le Mail Online affirmant que «l’ibuprofène ne fonctionne pas pour le mal de dos», alors qu’en fait l’étude a trouvé que les AINS sont efficaces pour réduire la douleur. n’est pas considéré comme une réduction cliniquement importante par rapport à un placebo.

The Mail a également affirmé que «les adultes qui prennent les pilules bon marché sont en réalité trois fois plus susceptibles de souffrir d’ulcères d’estomac». En fait, l’étude a révélé que les AINS augmentaient de 2,5 fois la probabilité de tout problème gastro-intestinal, pas nécessairement d’ulcère.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Il s’agissait d’une revue systématique de la littérature et d’une méta-analyse de 35 essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur les effets et la sécurité des AINS pour la douleur rachidienne, comparativement à un placebo.

Les recommandations actuelles du Royaume-Uni indiquent que les AINS tels que l’ibuprofène et l’aspirine à haute dose devraient être pris en compte dans la prise en charge des maux de dos, alors que le paracétamol seul ne devrait pas être utilisé.

Les ECR sont l’un des meilleurs moyens d’examiner l’effet d’un traitement, en l’occurrence l’effet des AINS sur le traitement des maux de dos.

Mais si une revue systématique de la littérature est utile pour rassembler des preuves sur un sujet spécifique, elle ne peut être aussi bonne que les études incluses. Toute insuffisance des études incluses sera mise en avant dans l’examen.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Les chercheurs ont effectué une revue systématique des ECR comparant l’efficacité et la sécurité des AINS avec un placebo.

L’examen comprenait 35 ECR, portant sur 6 065 participants souffrant de douleurs aiguës ou chroniques au cou ou au bas du dos. Toute classe, formulation ou voie d’administration (topique, orale ou par injection) d’AINS a été incluse ainsi que toute dose et fréquence d’ingestion d’AINS.

Une période de suivi de moins de deux semaines a été définie comme une période à court terme et une période de suivi entre deux semaines et trois mois comme étant à court terme.

Les mesures de la douleur rapportées dans les essais étaient soit des échelles visuelles analogiques, soit des échelles d’évaluation numériques. Ceux-ci ont été convertis en une échelle commune allant de 0 à 100, 0 signifiant aucune douleur ou incapacité et 100 signifiant la pire douleur ou incapacité possible.

Une différence de 10 points sur l’échelle de 0 à 100 entre le placebo et la drogue a été considérée comme le plus petit effet valable que les patients perçoivent comme important. Une différence de 10 points était donc le minimum nécessaire pour être considéré comme «cliniquement important».

Le nombre de patients à traiter (NTT) – le nombre de patients qui doivent être traités avec un AINS plutôt qu’un placebo pour qu’une personne supplémentaire en bénéficie – a également été calculé pour donner une mesure plus compréhensible du bénéfice.

Quels ont été les résultats de base?

Les AINS étaient principalement administrés par voie orale, mais certains essais ont injecté les médicaments ou utilisé un gel, un timbre ou une crème. En considérant la douleur:

Les AINS ont réduit la douleur et l’incapacité par rapport au placebo dans l’immédiat (différence moyenne (DM) -9,2, intervalle de confiance à 95% [IC] -11,1 à -7,3).

Les AINS réduisent la douleur et l’incapacité par rapport au placebo à court terme (DM -7,7, IC à 95% -11,4 à -4,1).

Mais aucun de ces résultats n’était cliniquement important selon les chercheurs car la différence entre les AINS et le placebo était inférieure à leur seuil prédéfini de 10 points sur l’échelle 0-100.

En tenant compte de ce que les personnes en bonne santé considéreraient comme une réduction importante de la douleur, ils ont calculé que six personnes (IC à 95% 4 à 10) devraient être traitées pendant deux semaines avec un AINS plutôt qu’avec un placebo pour une autre personne. à court terme.

Lorsque l’on considère l’innocuité, un plus grand nombre de participants prenant des AINS ont eu des effets indésirables gastro-intestinaux par rapport au placebo (risque relatif [RR] 2,5, IC 95% 1,2 à 5,2). Il n’y avait pas de différence entre le groupe AINS et le groupe placebo dans les événements indésirables graves.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs concluent: « Les AINS ne fournissent pas un effet cliniquement important sur la douleur rachidienne, et six patients doivent être traités avec des AINS pour un patient afin d’obtenir un bénéfice cliniquement important à court terme. »

Ils ajoutent que «lorsque ce résultat est pris en même temps que ceux des examens récents sur le paracétamol et les opioïdes, il est maintenant clair que les trois médicaments les plus utilisés et les plus recommandés pour les douleurs vertébrales n’ont pas d’effets cliniquement importants sur le placebo. un besoin urgent de développer de nouveaux analgésiques pour la douleur rachidienne. « 

Conclusion

Il y avait des preuves que les AINS étaient efficaces pour réduire la douleur et l’incapacité chez les patients souffrant de douleurs rachidiennes, mais le traitement ne semble pas beaucoup plus efficace qu’un placebo et n’est pas cliniquement important selon les chercheurs.

De plus, pour six patients traités par AINS plutôt qu’un placebo, un seul patient supplémentaire en bénéficierait à court terme. Les personnes prenant des AINS ont également un risque plus élevé d’effets indésirables gastro-intestinaux. Les patients pourraient vouloir considérer si cela semble être une chance à prendre.

Les AINS sont actuellement recommandés pour traiter les maux de dos, mais les auteurs suggèrent que de nouveaux médicaments plus efficaces devraient être développés d’urgence.

L’étude a certaines limites:

Le mode de traitement variait de l’ingestion orale à l’application de gel ou de crème. Certains patients peuvent se sentir mieux avec une application directe par rapport à un médicament oral, mais il est difficile de dire lequel est le plus efficace car ils ont été regroupés.

La dose a également varié d’une étude à l’autre et, par conséquent, il est difficile de savoir si les AINS étaient plus efficaces à une dose plus élevée.

La période de traitement était en moyenne de sept jours et il est donc difficile de dire quels auraient été les résultats à long terme si les participants avaient continué à prendre des AINS.

La recherche s’est concentrée sur si les AINS étaient efficaces pour le mal de dos dans son ensemble, donc il est difficile de savoir si des individus particuliers ou des groupes spécifiques de patients pourraient bénéficier du traitement plus que d’autres.

Cette étude n’a pas été conçue pour comparer les AINS à d’autres traitements non pharmacologiques (comme l’exercice), dont certains pourraient être plus efficaces que les AINS.